LAT nutarčių apžvalga lapkričio 11 d. – lapkričio 15 d.
Šiuo laikotarpiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius išnagrinėjo 4 bylas, kurias trumpai aptariame žemiau:
LAT, apibendrinęs savo praktiką, pažymėjo, kad sprendžiant dėl civilinės atsakomybės bendrovės vadovui taikymo, visų pirma, taikoma prezumpcija, jog bendrovės vadovas, priimdamas verslo sprendimą, veikė bona fide (geriausiais bendrovės, kuriai jis vadovauja, interesais). Antra, ši prezumpcija gali būti paneigiama įrodant, kad bendrovės vadovas, priimdamas verslo sprendimą, veikė pažeisdamas fiduciarines pareigas. Trečia, fiduciarinių pareigų pažeidimo faktą turi įrodyti asmuo, reiškiantis reikalavimą taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę.
Šioje byloje LAT sprendė, kad bendrovei įrodinėjant buvusio vadovo siekį ginčo sandoriais pasisavinti ar sumažinti bendrovei priklausančias lėšas, tačiau nepaneigus vadovo sąžiningo veikimo geriausiais įmonės interesais prezumpcijos, civilinė atsakomybė nekyla.
2024 m. lapkričio 14 d. Nr. e3K-3-199-381/2024
Spręsdamas ginčą dėl įsipareigojimų pagal pirkimo sutartį ir ją keičiančių susitarimų nuostatas vykdymo, LAT nurodė, kaip turėtų būti aiškinamos šalių sudarytos sutarties sąlygos, kadangi šalys laikėsi skirtingos pozicijos dėl pirkėjos pareigos mokėti pardavėjai palūkanas kilimo.
Pakartojęs suformuotą praktiką dėl sutarčių aiškinimo taisyklių, LAT konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė šias taisykles nusprendęs, jog šalys vėlesniais susitarimais pakeitė pirmines sutarties sąlygas. Pagal jas atsakovė po sutarties nutraukimo dėl jos kaltės, t. y. jai iki pratęsto termino nesumokėjus sutarties kainos, prisiėmė įsipareigojimą sumokėti kompensuojamąsias 0,02 % palūkanas.
2024 m. lapkričio 14 d. Nr. e3K-3-219-684/2024
Ieškovas (fizinis asmuo) ir atsakovė (Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) byloje sudarė taikos sutartį ir prašė teismo ją patvirtinti. Taikos sutartimi susitarta, kad ieškovas per 18 mėnesių parengs rekonstruojamo nesudėtingojo gyvenamosios paskirties pastato projektinę dokumentaciją ir gaus statybą leidžiantį dokumentą.
Byloje dalyvavę tretieji asmenys (gretimo sklypo savininkai, su kuriais privalo būti derinami projektiniai sprendiniai) nesutiko, kad taikos sutartis būtų patvirtinta. Trečiųjų asmenų vertinimu, taikos sutartis pažeidžia trečiųjų asmenų teises, kadangi šalys be trečiųjų asmenų sutikimo susitarė, jog savavališkos statybos padariniai nebus šalinami nedelsiant, o per ilgesnį (18 mėnesių) terminą.
Taikos sutartį teismai patvirtino. LAT pažymėjo, jog: (i) taikos sutarties šalys yra ginčo šalys – ieškovas ir atsakovė, (ii) teisės aktai neįtvirtina šalių pareigos taikos sutarties sąlygas derinti su trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ar gauti jų pritarimą. Byloje nenustatyta, kad taikos sutartimi būtų pažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai.
2024 m. lapkričio 15 d. Nr. e3K-218-1075/2024
Kasacinis teismas priminė anksčiau suformuotą praktiką dėl asmens saviraiškos laisvės ir jos santykio su kitų asmenų garbės ir orumo teisine apsauga, taip pat priminė civilinio proceso stadijų teisinį reglamentavimą bei jo tikslus. Teismas pakartojo, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi pareigą yra kooperuotis tarpusavyje ir su bylą nagrinėjančiu teismu tam, kad teismo procesas būtų vykdomas efektyviai ir operatyviai, ir jau pradinėse proceso stadijose nurodyti visus bylai išnagrinėti reikšmingus duomenis. Procesas apeliacinės instancijos ir juo labiau kasaciniame teisme nėra skirtas naujoms bylai reikšmės galinčioms turėti aplinkybėms nagrinėti, jo paskirtis yra peržiūrėti teismų priimtus procesinius sprendimus ir ištaisyti jų padarytas teisės ir (ar) faktines klaidas. LAT konstatavo, kad atsakovė nepaisė nurodytų proceso taisyklių ir nepagrįstai reikalavo teismo įvertinti aplinkybes ir atsakyti į argumentus, kuriais nei kiti dalyvaujantys byloje asmenys, nei ji pati nesirėmė nagrinėjant bylą pirmosios (o tam tikrais atvejais – ir apeliacinės) instancijos teisme, todėl jos kasacinį skundą atmetė.
2024 m. lapkričio 15 d. Nr. e3K-3-217-916/2024