LAT nutarčių apžvalga 2026 m. vasario 23 d. – vasario 27 d.
Šiuo laikotarpiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius išnagrinėjo dar 4 bylas. Trumpai:
- Nemokumo teisė ir sankcijos | Sankcionuotam kreditoriui draudžiama balsuoti kreditorių susirinkime, jeigu balsavimas gali lemti su bankrutuojančio juridinio asmens turtu susijusius pokyčius.
- Elektroniniai įrodymai / Contra spoliatorem / Juridinio asmens atstovavimas | Ne pirminiu formatu pateikti elektroniniai dokumentai gali būti laikomi tinkamais įrodymais; contra spoliatorem prezumpcija taikoma tik sąmoningai slepiant ar sunaikinant įrodymus; teisė veikti juridinio asmens vardu gali kilti ir iš atstovavimo santykių.
- Vartojimo pirkimas–pardavimas ir esminis trūkumas | Naudoto daikto trūkumas savaime nesudaro pagrindo nutraukti sutartį – sutarties nutraukimas galimas tik laikantis vartotojo teisių gynimo būdų hierarchijos ir nustačius esminį trūkumą ar kitą įstatyme numatytą pagrindą, o taikant restituciją būtina įvertinti, ar daikto vertė nesumažėjo dėl pirkėjo veiksmų.
- Sutuoktinių turto teisinis režimas | Santuokoje įgyto turto bendrumas preziumuojamas, tačiau galiojanti dovanojimo sutartis patvirtina asmeninės nuosavybės įgijimo pagrindą.
- Sutuoktinių turto teisinis režimas | Jei asmeninis sutuoktinio turtas nėra iš esmės pagerintas ir nepripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, turi būti sprendžiama dėl kompensacijos už pagerinimus.
- Nemokumo teisė ir sankcijos | Sankcionuotam kreditoriui draudžiama balsuoti kreditorių susirinkime, jeigu balsavimas gali lemti su bankrutuojančio juridinio asmens turtu susijusius pokyčius.
Kreditoriaus balsavimo teisė nemokumo procese yra susijusi su jo turtine reikalavimo teise ir sudaro galimybę daryti įtaką bankrutuojančio juridinio asmens turto realizavimui bei kreditorių reikalavimų patenkinimo apimčiai. Todėl sankcionuotam kreditoriui gali būti ribojama teisė balsuoti kreditorių susirinkime sprendžiant klausimus, galinčius turėti įtakos juridinio asmens turto realizavimui ar paskirstymui, nes tokia teisė laikytina netiesioginiu ekonominių išteklių naudojimu.
Kreditorių susirinkime buvo sprendžiama, ar pritarti pasiūlymui parduoti bankrutavusios įmonės turtą. Didžiausia kreditorė – Baltarusijos bendrovė, kuriai taikomos ES sankcijos pagal Reglamentą Nr. 765/2006 – balsavo prieš, tačiau jos balsas nebuvo įskaitytas, nes nemokumo administratorius laikė, kad sankcionuotas asmuo negali balsuoti sprendžiant klausimus dėl turto realizavimo. Kreditorė ginčijo tokį sprendimą, teigdama, kad sankcijos nedraudžia jai dalyvauti bankroto procese ir balsuoti.
LAT išaiškino, kad sankcionuotas kreditorius negali įgyvendinti tokių balsavimo teisių nemokumo procese, kurios gali lemti su bankrutuojančio juridinio asmens turtu susijusius pokyčius. Teismas pabrėžė, kad kreditoriaus balsavimo teisė yra neatsiejama nuo jo turtinės reikalavimo teisės, nes balsavimas leidžia daryti įtaką turto realizavimo būdui, kainai ir kreditorių reikalavimų patenkinimo apimčiai. Todėl pagal Reglamentą Nr. 765/2006 plačiai aiškinamas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas apima ne tik tiesioginius mokėjimus, bet ir tokių teisių ribojimą, kai jų įgyvendinimas gali netiesiogiai paveikti sankcionuoto asmens ekonominę naudą. LAT taip pat pažymėjo, kad vertinama ne tai, ar sankcionuotas kreditorius balsavo „už“ ar „prieš“, bet pati jo teisė dalyvauti priimant sprendimą. Kartu teismas nurodė, kad sankcionuotas kreditorius išlieka proceso dalyvis, tačiau jo balsavimo teisės gali būti ribojamos tiek, kiek tai būtina sankcijų veiksmingumui užtikrinti.
2026 m. vasario 26 d. Nr. e3K-3-51-684/2026
- Elektroniniai įrodymai / Contra spoliatorem / Juridinio asmens atstovavimas | Ne pirminiu formatu pateikti elektroniniai dokumentai gali būti laikomi tinkamais įrodymais; contra spoliatorem prezumpcija taikoma tik sąmoningai slepiant ar sunaikinant įrodymus; teisė veikti juridinio asmens vardu gali kilti ir iš atstovavimo santykių.
LAT išaiškino, kad elektroniniai įrodymai – elektroniniai laiškai, konvertuoti į PDF formatą, ir „WhatsApp“ susirašinėjimo ekrano kopijos – nors techniškai neatspindi pirminio formato ir CPK prasme nėra laikomi originalais, civiliniame procese gali būti laikomi kopijomis CPK 114 straipsnio 1 dalies prasme, o advokato per EPP pateikti – tinkamai patvirtintomis kopijomis. Elektroniniams įrodymams negali būti taikomas nei palankesnis, nei nepalankesnis vertinimas vien dėl jų formos. Jei šalis laiku neprašo pateikti elektroninių įrodymų pirminiu formatu, teismas neprivalo savo iniciatyva kvestionuoti jų autentiškumo. Reikalavimas visais atvejais teikti elektroninius duomenis tik pirminiu formatu būtų neproporcingas ir neatitiktų proceso ekonomiškumo principo.
LAT taip pat išaiškino, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tik tada, kai nustatyta, jog šalis sąmoningai atsisako pateikti įrodymus, slepia juos ar tyčia sunaikina. Nagrinėjamu atveju tokios situacijos nebuvo, todėl apeliacinės instancijos teismo nuoroda į contra spoliatorem buvo perteklinė. Vis dėlto ši klaida neturėjo įtakos bylos baigčiai, nes išvados buvo grindžiamos ne prezumpcija, o laisvu įrodymų vertinimu ir rungimosi principu.
Be to, LAT pažymėjo, kad CK 2.81 straipsnis reglamentuoja juridinio asmens veikimą per jo valdymo organus, tačiau nepaneigia galimybės juridinio asmens vardu veikti ir kitiems asmenims atstovavimo pagrindu. Todėl teisė veikti juridinio asmens vardu gali kilti ne tik iš asmens, kaip juridinio asmens organo nario, statuso, bet ir iš atstovavimo teisinių santykių, reguliuojamų CK 2.132–2.151 straipsniuose.
2026 m. vasario 26 d. Nr. e3K-3-12-1249/2026
- Vartojimo pirkimas–pardavimas ir esminis trūkumas | Naudoto daikto trūkumas savaime nesudaro pagrindo nutraukti sutartį – sutarties nutraukimas galimas tik laikantis vartotojo teisių gynimo būdų hierarchijos ir nustačius esminį trūkumą ar kitą įstatyme numatytą pagrindą, o taikant restituciją būtina įvertinti, ar daikto vertė nesumažėjo dėl pirkėjo veiksmų.
Byloje kilo ginčas iš vartojimo pirkimo–pardavimo santykių dėl naudoto daikto kokybės, kai po sutarties sudarymo paaiškėjo automobilio trūkumai, o pirkėjas siekė nutraukti sutartį ir susigrąžinti sumokėtą kainą. LAT pasisakė dėl pardavėjo atsakomybės už naudoto daikto kokybę, vartotojo teisių gynimo būdų hierarchijos po 2022-01-01 pasikeitusio teisinio reguliavimo, esminio trūkumo sampratos bei restitucijos taikymo sąlygų.
Kasacinis teismas išaiškino, kad ir naudotas daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį, o vien jo naudotumas savaime nepanaikina pardavėjo atsakomybės už trūkumus. LAT pažymėjo, kad po 2022-01-01 vartotojo teisių gynimo būdams taikoma hierarchija: vartotojas pirmiausia turi suteikti galimybę pardavėjui užtikrinti daikto kokybę, tačiau sutarties nutraukimas galimas ir iš karto, jei tam yra įstatyme nustatyti pagrindai, be kita ko, kai trūkumas yra esminis. Teismas taip pat nurodė, kad teismai turi ex officio vertinti ir alternatyvius sutarties nutraukimo pagrindus pagal CK 6.3641 straipsnio 4 dalį.
Aiškindamas esminio trūkumo sampratą, LAT pabrėžė, kad ji negali būti nustatoma formaliai. Vertinant, ar trūkumas yra esminis, būtina individualiai atsižvelgti į daikto paskirtį, savybes, kainą, neatitikties pobūdį ir reikšmę vartotojo galimybei naudotis daiktu pagal paskirtį, taip pat į tai, ar trūkumas gali būti pašalintas ir ar galima pagrįstai tikėtis, kad problema būtų išspręsta prekę pataisius ar pakeitus.
LAT taip pat pažymėjo, kad sutarties nutraukimo ir restitucijos klausimai negali būti sprendžiami mechaniškai. Taikant restituciją turi būti vertinama, ar grąžinamo daikto būklė nepasikeitė, ar jo vertė nesumažėjo dėl pirkėjo veiksmų, ir prireikus sprendžiama dėl vertės sumažėjimo kompensavimo, restitucijos būdo pakeitimo ar jos ribojimo. Dėl to LAT panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos bei perdavė šią bylos dalį nagrinėti iš naujo.
2026 m. vasario 26 d. Nr. e3K-3-52-611/2026
- Sutuoktinių turto teisinis režimas | Santuokoje įgyto turto bendrumas preziumuojamas, tačiau galiojanti dovanojimo sutartis patvirtina asmeninės nuosavybės įgijimo pagrindą.
Kasacinis teismas priminė, kad išvada, ar konkretus turtas laikytinas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, ar vieno iš jų asmenine nuosavybe, turi būti grindžiama visų byloje pateiktų įrodymų visumos vertinimu. Santuokoje įgyto turto bendrumas yra preziumuojamas, tačiau asmeninės nuosavybės faktas turi būti įrodytas įstatymo leistinomis priemonėmis.
Nagrinėjamoje byloje LAT nurodė, kad galiojanti dovanojimo sutartis ir registracija Nekilnojamojo turto registre patvirtina ieškovės nurodomą asmeninės nuosavybės įgijimo pagrindą. Todėl vien aplinkybė, kad turtas galėjo būti kuriamas bendromis sutuoktinių lėšomis ar darbu, savaime nepakako jį pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, nenuginčijus nuosavybės įgijimo pagrindo ir tinkamai nesuformulavus priešieškinio. LAT pabrėžė, kad šioje byloje dėl netinkamai suformuluoto priešieškinio ir teismo neištaisytų jo trūkumų nebuvo atskleista bylos esmė.
2026 m. vasario 26 d. Nr. e3K-3-45-378/2026
- Sutuoktinių turto teisinis režimas | Jei asmeninis sutuoktinio turtas nėra iš esmės pagerintas ir nepripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, turi būti sprendžiama dėl kompensacijos už pagerinimus.
Kasacinis teismas pakartojo, kad sprendžiant sutuoktinių ginčą dėl vieno sutuoktinio asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe turi būti nustatyta teisiškai reikšmingų aplinkybių visuma:
- Asmeninis sutuoktinio turtas buvo iš esmės pagerintas (pvz., atliktas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ar pan.).
- Šis pagerinimas buvo atliktas santuokos metu.
- Turtas buvo pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu.
Jeigu pagerinimas nėra esminis, pats turtas negali būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau turi būti sprendžiamas kompensacijos už atliktus pagerinimus priteisimo klausimas.
Nustatant kompensacijos už turto pagerinimus dydį turi būti įvertinta ne tik tai, kokie pagerinimai buvo atlikti, bet ir kokia apimtimi dėl jų padidėjo ginčo turto vertė.
2026 m. vasario 26 d. Nr. e3K-3-2-781/2026