WALLESS Teisme Apgynė „Kopparbergs“ nuo Nepagrįstai Jiems Pateikto Ieškinio ir Teismui Ieškinį Atmetus, iš Ieškovo Prisiteisti Virš 300 tūkst. eur Kompensaciją

2020 07 01

WALLESS komanda – partneris Gediminas Dominas ir padėjėjas Naglis Mėlinis – sudėtingoje butelių sproginėjimo byloje apgynė Švedijos sidro gamintoją „Kopparbergs“ nuo nepagrįsto 170 tūkst. eurų ieškinio. Ieškinys buvo atmestas, o pats ieškovas švedų kompanijai dabar turės sumokėti virš 300 tūkst. eurų kompensaciją. 

Kopparbergs Bryggeri yra gaiviųjų ir alkoholinių gėrimų gamintojas. Pirmoji jo gamykla buvo įsteigta 1882 m. Šiuo metu keliose gamyklose „Kopparbergs“ gamina platų gėrimų asortimentą su „Kopparberg“ prekės ženklu, pradedant sidru ir alumi, baigiant geriamuoju vandeniu ir julmust (tradicinis švediškas nealkoholinis gėrimas). Per metus „Kopparbergs“ pagamina apie 130 mln. butelių gėrimų. „Kopparbergs“ gaminami gėrimai šiuo metu yra parduodami daugiau nei 30 pasaulio šalių. Jungtinės Karalystės mažmeninės prekybos konsorciumas (angl. British Retail Consortium, BRC) suteikė „Kopparbergs“ tarptautinio maisto saugumo standarto A kategoriją.

2016 m. Kopparbergs sukūrė naują produktą JK rinkai, kurį nusprendė pardavinėti permatomo stiklo buteliuose. Produkciją nusprendė išpilstyti Lietuvoje į Lietuvoje pagamintus stiklinius butelius. Pirmoji partija (apie trečdalis milijono butelių) iš Švedijos atvežta cisternomis, išpilstyta ir autotransportu išvežta į JK, kur išskirstyta į 300 Asda parduotuvių. Netrukus buteliai ėmė savaime sproginėti, dėl ko Kopparbergs išėmė visą produkciją iš rinkos. Kopparbergs buvo sumokėjusi tik apie pusę paslaugos kainos, todėl įvykus incidentams atsisakė sumokėti likusią dalį ir pasiūlė paslaugos teikėjui užbaigti juos siejančius įsipareigojimus Tačiau išpilstytojas primygtinai reikalavo sumokėti visą sumą ir kreipėsi į teismą. 

Sudėtingoje, su daug faktinių aplinkybių ir argumentų byloje, WALLESS advokatai įrodė, kad buteliai buvo per silpni be kita ko ir dėl gamybos broko, todėl Kopparbergs atsisakymas apmokėti už paslaugą ir butelių produkciją buvo pagrįstas. Be to, nors buteliai buvo pagaminti kitos Lietuvos įmonės, teismas pripažino išpilstytoją atsakingu už žalą ir įpareigojo ją atlyginti.

 

WALLESS Weekly Review

Subscribe and receive the summarized Supreme Court of Lithuania decisions in civil cases straight to your inbox, every week. Prepared by WALLESS Arbitration and Dispute Resolution team.

Please note that the review is in Lithuanian.