LAT nutarčių apžvalga gruodžio 2 d. – gruodžio 6 d.

2024 12 17

Šiuo laikotarpiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius išnagrinėjo 5 bylas, kurias trumpai aptariame žemiau:

LAT byloje pasisakė dėl apsimestinius sandorius reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, vertinant juridinio asmens, kurio steigėjai pagal konstitucinį įstatymą neturi teisės Lietuvoje nuosavybės teise įgyti žemės, sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių teisėtumą.

Aplinkybė, kad Lietuvoje įsteigto juridinio asmens steigėjai ir (ar) dalyviai yra užsienio valstybės piliečiai, neatitinkantys konstituciniame įstatyme nustatytų Lietuvos pasirinktos europinės ir transatlantinės integracijos kriterijų ir negalintys nuosavybės teise įgyti žemės Lietuvoje, pati savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad ir jų įsteigtas juridinis asmuo neturi teisės jos įgyti, ar kad tokio juridinio asmens sudaryti sandoriai yra fiktyvūs ir sudaryti siekiant išvengti konstituciniame įstatyme nustatytų draudimų.

Sprendžiant pirkimo–pardavimo sutarties apsimestinumo subjekto aspektu klausimą, yra svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir jas vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi. Šias aplinkybes privalo įrodyti sandorį ginčijanti šalis.

Byloje teisėjų kolegija paliko galioti apeliacinio teismo sprendimą, kuriuo teismas konstatavo ieškovą neįrodžiusį, kad Rusijos piliečių Lietuvoje įsteigto juridinio asmens sudaryti žemės sklypų pirkimo–pardavimo sandoriai neatitinka tikrųjų šalių tikslų, įgyti žemės sklypai naudoti ne juridinio asmens, o jo steigėjų, užsienio piliečių, poreikiams tenkinti.

2024 m. gruodžio 2 d. Nr. e3K-3-236-1075/2024

Skaitykite daugiau

LAT išaiškino, kad nuostolius dėl krovinio, vežto pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR konvencija), praradimo ar sugadinimo patyrę asmenys gali reikalauti žalos atlyginimo iš vežėjo, net jei jie nėra krovinio vežimo sutarties šalys. Šią teisę turi: 1) krovinio gavėjas; 2) siuntėjas; 3) asmuo, sudaręs sutartį su vežėju ir atlyginęs nuostolius siuntėjui ar gavėjui; taip pat 4) prekių savininkas, jei jis nėra nei siuntėjas, nei gavėjas, bet jo turtui padaryti nuostoliai krovinio praradimu, sugadinimu ar pavėluotu pristatymu.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė nebuvo formali krovinio vežimo sutarties šalis ir neapmokėjo už krovinio pervežimą. Tačiau ji veikė kaip faktinė siuntėja, perdavusi jai priklausantį krovinį vežėjai, kuri turėjo jį pristatyti gavėjai. Kadangi krovinys gavėjai nepristatytas, ieškovė, kaip nuostolius patyręs asmuo, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš vežėjos dėl prarasto krovinio.

LAT taip pat priminė, kad: 1) vežėjas turi pareigą patikrinti, ar krovinys perduodamas teisingam gavėjui, kadangi klaidingas perdavimas laikomas krovinio praradimu; 2) krovinio gavimą patvirtinančiame CMR važtaraštyje nebūtinai turi būti antspaudas – pakanka parašo, nebent sutartis numato papildomus reikalavimus.

2024 m. gruodžio 3 d. Nr. e3K-3-225-381/2024

Skaitykite daugiau

Byloje bendrovė pareiškė reikalavimą buvusiam bendrovės vadovui atlyginti žalą, kurią, bendrovės teigimu, vadovas sukėlė netinkamai atsiskaitydamas su bendrovės kreditoriais. Bendrovė teigė, kad atsakovas (bendrovės vadovas) konkrečiam bendrovės kreditoriui skirtomis lėšomis nesąžiningai padengė bendrovės įsipareigojimus kitiems kreditoriams, kurie yra susiję su bendrovės vadovu.

LAT pakartojo, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai bendrovės interesais, savo pareigas atlikti rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai, užtikrinti bendrovės veiklos atitiktį teisės aktų reikalavimams. Įmonės sąskaitoje esančių lėšų, kurios turi būti sumokėtos konkrečiam kreditoriui, tenkinant jo reikalavimą, panaudojimas atsiskaitant su kitais įmonės kreditoriais paprastai nėra žalos įmonei padarymas. Pažeidus atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, apskritai įmonės bendra turtinė padėtis visų kreditorių atžvilgiu nesikeičia, nes sumažėja ar panaikinama skola vienam kreditoriui, nors ir ne tam, su kuriuo pirmiausiai turėjo būti atsiskaityta.

Teismas pabrėžė, kad šioje byloje yra reiškiamas reikalavimas atlyginti žalą ne konkrečiam kreditoriui, kurio pinigais buvo atsiskaityta su kitais įmonės kreditoriais, o bendrovei, kuriai vadovavo atsakovas. Konstatavęs, kad pirmos ir apeliacinės instancijos teismai neišsiaiškino, ar vadovo atlikti veiksmai padengiant skolas kitiems kreditoriams tomis lėšomis, kurios buvo skirtos konkrečiam kreditoriui, padarė žalos būtent ieškovui, bylą LAT grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

2024 m. gruodžio 3 d. Nr. e3K-3-222-403/2024

Skaitykite daugiau

Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo įtakos pareigai atlyginti nuostolius.

Vagonų siuntėjas pareiškė ieškinį geležinkelio įmonei (vežėjai) dėl nuostolių atlyginimo, nes pastaroji atsisakė vežti vagonus iki Baltarusijos Respublikos pasienyje esančios geležinkelio stoties, o dėl to siuntėjo klientas, Baltarusijos juridinis asmuo negavo prekių. Vežėjas savo atsisakymą vykdyti sutartį motyvavo tuo, kad galutinis prekių gavėjas buvo Baltarusijos juridinis asmuo, kurio ne mažiau nei 50 proc. valdančių ir kontroliuojančių asmenų yra sankcionuojami Europos Sąjungos. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas ir LAT žemesnių teismų procesinius sprendimus paliko nepakeistus.

Kasacinis teismas pateikė išaiškinimus dviem pagrindiniais klausimais – dėl ūkio subjekto priskyrimo prie netiesiogiai susijusio su sankcionuotais asmenimis ir dėl atsakomybės netaikymo ūkio subjektui, kuris sustabdė prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Teismas konstatavo, kad vertinant, ar ūkio subjektas gali būti laikomas priklausančiu nuosavybės teise sankcijų sąrašuose išvardytiems asmenims, pakanka nustatyti, jog sankcionuotas asmuo nuosavybės teise valdo 50 proc. ar daugiau ūkio subjekto akcijų. Jeigu į sankcijų sąrašą įtrauktas asmuo valdo ar kontroliuoja kitą subjektą, neįtrauktą į sąrašą, šio subjekto lėšos ir ekonominiai ištekliai taip pat turi būti įšaldomi, siekiant apriboti į sąrašą įtrauktų asmenų galimybę naudotis tokio subjekto lėšomis ir (ar) ekonominiais ištekliais. Ginčo atveju nustatyta, kad 50 proc. prekių siuntėjo akcijų turi bendrovė, kurios 63,69 proc. akcijų valdo į sankcijų sąrašus įtraukti asmenys. Todėl teismas sprendė, kad geležinkelio įmonė pagrįstai taikė siuntėjo klientui Europos Sąjungos sankcijas.

Teismas taip pat sprendė, kad kiekvienam verslo subjektui įtvirtinta pareiga vertinti kito asmens sąsajas su subjektu, kuriam yra taikomos Europos Sąjungos sankcijos, ir atitinkamai spręsti dėl teisinių santykių su tokiu subjektu galimumo. Teismas pažymėjo, kad sankcijas įgyvendinantis asmuo, sustabdęs prievolių vykdymą, už tai neatsako. Atsakomybės netaikymo tikslas yra apsaugoti nuo galimos atsakomybės asmenį, jam įgyvendinant sankcijas reglamentuojančius teisės aktus, net jeigu jis sąžiningai klydo.

2024 m. gruodžio 3 d. Nr. e3K-3-220-611/2024

Skaitykite daugiau

Sprendžiant dėl ieškinio tapatumo civilinėse bylose, kuriose prašoma nustatyti servitutą, ieškinių netapatumui konstatuoti pakankama, kad nauju ieškiniu prašoma nustatyti mažesnės ar didesnės apimties (vertinant pagal servituto turinį ar juo suvaržomą tarnaujančiojo daikto plotą) servitutą ar servitutą, kuris suteiktų teisę naudotis kita tarnaujančiojo daikto vieta.

Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad servituto nustatymo bylose taikomas bendrasis rungimosi civiliniame procese principas. Jis reiškia, kad būtent asmeniui, reikalaujančiam servituto nustatymo, tenka įrodinėjimo našta ir pareiga įrodyti, jog nėra kitų alternatyvių galimybių patenkinti ieškovo daikto naudojimo normaliomis sąlygomis poreikius ar kad tai neįmanoma be neproporcingai didelių sąnaudų.

2024 m. gruodžio 5 d. Nr. e3K-3-239-403/2024

Skaitykite daugiau

WALLESS Weekly Review

Subscribe and receive the summary of the Lithuanian Supreme Court's rulings every week in your inbox. The information is prepared by the WALLESS Arbitration and Dispute Resolution Team.

Please note that review is in Lithuanian.