LAT nutarčių apžvalga 2025 m. vasario 17 d. – vasario 21 d.
Šiuo laikotarpiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius išnagrinėjo dvi bylas, kurias trumpai aptariame žemiau:
LAT panaikino Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą ir atsisakė pripažinti bei leisti vykdyti Baltarusijos teismo sprendimą prieš Lietuvos bendrovę, nes atsakovė (suinteresuotas asmuo šioje byloje) nebuvo tinkamai informuota apie procesą ir negalėjo veiksmingai ginti savo teisių.
Byloje buvo sprendžiama, ar informavimas el. laišku apie teismo posėdį, kai atsakovei nebuvo įteiktas ieškinio nuorašas, laikytinas tinkamu pagal Lietuvos ir Baltarusijos 1992 m. dvišalę teisinės pagalbos sutartį. LAT konstatavo, kad Dvišalės sutarties nuostatos, reikalaujančios įteikti dokumentus per centrinės įstaigos funkcijas atliekančią Teisingumo ministeriją, savaime nereiškia draudimo pripažinti ir vykdyti sprendimą Lietuvoje, nes šios nuostatos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tikslą ir paskirtį – siekiant užtikrinti deramą pagarbą atsakovo teisei į tinkamą procesą. Tačiau kasacinis teismas išaiškino, kad vien tik informacija apie posėdžio datą ir vietą nėra pakankama užtikrinti tinkamą atsakovo teisę į gynybą, jei jis nežino, kokie reikalavimai jam pareikšti.
Byloje nustatyta, kad atsakovė el. laišką apie procesą gavo likus dviem savaitėms iki teismo posėdžio, tačiau laiške buvo pateikta tik Baltarusijos teismo nutarties kopija, kurioje ginčo esmė apibūdinta glaustai – nurodyta tik sutartis, kuria remiamasi, ir reikalaujama suma. Nenustatyta, kad atsakovė būtų gavusi ieškinio kopiją ar išsamesnę informaciją apie jai pareikštus reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas laikė, kad atsakovė turėjo pati domėtis procesu, tačiau LAT su tokia pozicija nesutiko.
Kasacinis teismas pabrėžė, kad tinkamas informavimas yra esminė teisės į teisingą procesą garantija ir turi būti užtikrinamas bylą nagrinėjančio teismo. Atsakovės rūpestingumo pareiga negali būti aiškinama taip plačiai, jog ji turėtų pati savarankiškai aiškintis, kokiu pagrindu ir kokie reikalavimai jai pareikšti. Dėl šių priežasčių LAT nusprendė, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie procesą, todėl Baltarusijos teismo sprendimas Lietuvoje negali būti pripažintas ir vykdomas.
2025 m. vasario 18 d. Nr. e3K-3-9-823/2025
Byloje kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės į gyvenamojo namo pastogę ir teisės atlikti jos kadastrinius matavimus. Ieškovas siekė įpareigoti atsakovus leisti jam ir matininkui patekti į palėpę bei atlikti kadastrinius matavimus, tačiau atsakovai nesutiko, teigdami, kad palėpė priklauso jiems ir nėra bendro naudojimo patalpa. Siekdami išspręsti ginčą, teismai aiškino šalių sudaryto susitarimo dėl naudojimosi pastatu tvarkos turinį.
Kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir nepagrįstai nusprendė, jog susitarimas reiškia palėpės priskyrimą tik atsakovams. Kadangi šalys skirtingai interpretuoja susitarimo turinį, šiuo atveju prioritetas teiktinas objektyviam sutarties aiškinimo metodui, t. y. sisteminei-lingvistinei susitarimo sąlygų analizei, ir jo sąlygos aiškintinos taip, kaip jas aiškintų tokiomis pat aplinkybėmis analogiški šalims protingi asmenys. Subjektyvusis aiškinimo metodas netaikytinas.
LAT panaikino apeliacinės instancijos nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti šios instancijos teismui.
2025 m. vasario 18 d. Nr. e3K-3-4-701/2025