LAT nutarčių apžvalga 2025 m. spalio 27 d. – spalio 31 d.
Šiuo laikotarpiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius išnagrinėjo 4 bylas, kurias trumpai aptariame žemiau:
Vykdymo procese suinteresuotas asmuo ginčijosi su skolininke – visuomenės informavimo priemone – dėl teismo sprendimo, įpareigojančio paskelbti paneigimą, tinkamo įvykdymo. Suinteresuotas asmuo teigė, kad sprendimas įvykdytas netinkamai, nes paneigimas buvo per trumpai laikytas pirminėse portalo pozicijose ir jį matė gerokai mažiau skaitytojų nei pirminę publikaciją. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje nebuvo reikalavimų dėl paneigimo išlaikymo trukmės ar skaitytojų skaičiaus, todėl sprendimas buvo įvykdytas tinkamai. Kasacinis teismas pabrėžė, kad vykdymo procese vertinama tik tai, kas aiškiai nurodyta sprendimo rezoliucinėje dalyje – forma, vieta ir terminas, o tokie kriterijai kaip matomumas ar skaitytojų skaičius gali būti reikšmingi tik nagrinėjant bylą iš esmės. Kadangi skolininkė paneigimą paskelbė nurodytoje skiltyje ir per nustatytą terminą, LAT pripažino, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, kasacinis skundas atmestas, o apeliacinės instancijos nutartis palikta nepakeista.
2025 m. spalio 27 d. Nr. e3K-3-156-1075/2025
LAT konstatavo, kad jei ankstesnė fizinio asmens bankroto byla buvo nutraukta dėl skolininko nesąžiningumo (pateiktos neteisingos informacijos), ši nutartis turi prejudicinę galią ir skolininkas 10 metų negali vėl pradėti bankroto proceso.
2025 m. spalio 27 d. Nr. e3K-3-154-684/2025
LAT išaiškino, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas tarpinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, negali skirstyti bylinėjimosi išlaidų, kai pirmos instancijos sprendimas dėl esmės jau apskųstas. Tokios išlaidos (pvz., už atsiliepimą į atskirąjį skundą) turi būti paskirstomos galutiniu apeliacinės instancijos sprendimu dėl bylos esmės. LAT panaikino apeliacinio teismo nutarties dalį dėl išlaidų ir pats paskirstė kasacines išlaidas.
2025 m. spalio 28 d. Nr. 3K-3-129-933/2025
Tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys: išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei teisę naudotis LIMS programinės įrangos licencijomis su galimybe jas išpirkti, ir techninio aptarnavimo bei palaikymo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti techninį palaikymą, konsultacijas, atnaujinimus ir kitas paslaugas.
Kasacinis teismas pabrėžė, kad dėl kompiuterinių programų gali būti sudaromos tiek licencinės, tiek rangos sutartys, o jų kvalifikavimas priklauso nuo sutarties tikslo ir dalyko: rangos sutartimi siekiama sukurti konkretų darbo rezultatą, o licencine – suteikti teisę naudotis jau sukurtu kūriniu. Šiuo atveju sutartys buvo sudarytos dėl jau egzistuojančios programinės įrangos, todėl išperkamosios nuomos sutartis turėjo licencinės ir paslaugų sutarties elementų, o techninio aptarnavimo – paslaugų ir rangos elementų. Atsakovė teigė, kad tikrasis šalių ketinimas buvo sukurti naują, jos poreikius atitinkančią sistemą, tačiau šis tikslas nebuvo išreikštas sutarčių tekstuose. Kadangi šalys skirtingai aiškino savo valią ir nebuvo įmanoma nustatyti jų tikrųjų ketinimų, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai taikė pažodinį (objektyvųjį) sutarties aiškinimo būdą, kuris tokiais atvejais laikomas prioritetiniu, nes po sutarties sudarymo atsiradę ar sutartyje neįtvirtinti motyvai teisinės reikšmės neturi.
Ieškovė taip pat reikalavo atlyginti nuostolius – negautas pajamas pagal išperkamosios nuomos sutartį. LAT nurodė, kad negautos pajamos skaičiuojamos iš pajamų atėmus sutaupytas sąnaudas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai į šias sąnaudas įtraukė išlaidas, kurios būtų patirtos pagal kitą – techninio aptarnavimo – sutartį. Tai dvi savarankiškos sutartys, todėl jų sąnaudos negali būti maišomos. Ieškovės prašoma priteisti suma jau apėmė išlaidas, patirtas įsigyjant licencijas, tad teismas turėjo ginti jos lūkesčio interesą ir priteisti negautas pajamas.
Kartu LAT sutiko su apeliacinio teismo sprendimu dalį nuostolių sumažinti. Kadangi licencijos buvo įsigytos iš su ieškove ekonomiškai susijusio subjekto, ji turėjo realią galimybę panaudoti jas kituose projektuose ir taip sumažinti savo patirtus nuostolius.
2025 m. spalio 30 d. Nr. e3K-3-153-1120/2025