LAT nutarčių apžvalga 2025 m. kovo 10 d. – kovo 14 d.
Šiuo laikotarpiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius išnagrinėjo 3 bylas, kurias trumpai aptariame žemiau:
LAT išaiškino, kad kai civilinė byla nutraukiama dėl vieno iš atsakovų likvidavimo, o atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius negalimas teisių perėmimas, nėra pagrindo priteisti kitų atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovo, nes byla baigiama ne dėl jo kaltės.
LAT pažymėjo, kad ieškovo procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, o bylos nutraukimą lėmė pasikeitusios faktinės aplinkybės, kurioms nei ieškovas, nei atsakovai neturėjo įtakos. Dėl to LAT panaikino apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš ieškovo buvo priteistos atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, ir priėmė naują sprendimą – atsakovų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš ieškovo atmetė.
2025 m. kovo 10 d. Nr. e3K-3-44-933/2025
Ieškovė ir trečiasis asmuo prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos (NŽT) sprendimą dėl valstybinės žemės sklypo dalių dydžio nustatymo bei įpareigoti iš naujo spręsti žemės sklypo dalių nustatymo klausimą.
Iš pradžių ieškovė kreipėsi į administracinį teismą, tačiau šis atsisakė priimti skundą kaip nepriskirtiną jo kompetencijai. Dėl šios priežasties ieškovė pateikė skundą bendrosios kompetencijos teisme praleidusi ABTĮ numatytą terminą. LAT pažymėjo, kad ABTĮ nustatytas vieno mėnesio terminas kreiptis į teismą nėra naikinamasis, o jo atnaujinimas galimas tik esant išimtinėms, svarbioms aplinkybėms, kurias teismas vertina individualiai. Šiuo atveju pavėlavimas buvo nežymus, o jo priežastis – skundo pateikimas netinkamam teismui. LAT pabrėžė, kad toks sąžiningas ir aktyvus elgesys negali užkirsti kelio teisei į teisminę gynybą. Net ir profesionalių teisininkų padaryta klaida, neteisingai pasirinkus teismą, gali būti pagrindas terminui atnaujinti, jei šalis veikia rūpestingai.
Spręsdamas klausimą dėl žemės sklypo dalių nustatymo, LAT nurodė, kad NŽT negalėjo formaliai patvirtinti privataus matininko parengto plano be aiškių skaičiavimų, motyvų ir derinimo su suinteresuotais asmenimis. Žemės sklypo dalys turi būti nustatomos objektyviai – atsižvelgiant į faktinį statinių išsidėstymą, proporcingai realiam naudojimui ir pagrįstos konkrečiais skaičiavimais, įskaitant matavimus vietoje. LAT pažymėjo, kad sklypo plane buvo techninių ir skaičiavimo klaidų, o NŽT turėjo pareigą motyvuotai pagrįsti, kodėl konkretiems statiniams priskirtos būtent tokios, o ne kitokios žemės sklypo dalys. Dėl šių priežasčių LAT panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir perdavė bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.
2025 m. kovo 13 d. Nr. e3K-3-42-1120/2025
LAT išaiškino, kad sprendimo vykdymo atgręžimas taikomas tik jei buvo įvykdytas neteisėtas teismo sprendimas, o ne antstolio surašytas dokumentas.
Pareiškėjai apskundus pradinį antstolio vykdymo apskaičiavimą, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolio atlygis turi būti mažinamas nuo 47 309,57 EUR į 30 000 EUR. Apeliacinė instancija pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nutarčiai, iš pareiškėjos banko sąskaitos buvo atliktas 30 000 EUR mokėjimas antstoliui. Tuo metu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, užuot rezoliucinėje sprendimo dalyje tiesiogiai nustatęs antstolio vykdymo išlaidų dydį, turėjo įvertinti jų apskaičiavimo pagrįstumą, ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo.
Šiuo konkrečiu atveju teisėjų kolegija išaiškino, kad sprendimo vykdymo atgręžimo institutas yra taikomas tik kai lėšos yra nurašomos teismo sprendimo pagrindu, bet ne antstolio procesinio dokumento pagrindu. Byloje pirmosios instancijos teismo nustatytas ir apeliacinės instancijos teismo nepakeistas 30 000 EUR atlygis antstoliui buvo nurašytas ne teismo sprendimu, o antstolio procesinio dokumento pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą netaikyti sprendimo vykdymo atgręžimo instituto.
2025 m. kovo 13 d. Nr. e3K-3-52-684/2025