LAT nutarčių apžvalga 2025 m. gegužės 12 d. – gegužės 16 d.
Šiuo laikotarpiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius išnagrinėjo 4 bylas, kurias trumpai aptariame žemiau:
Ieškovai actio Pauliana pagrindu prašė pripažinti negaliojančia atsakovų sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją. Atsakovai su pareikštu reikalavimu nesutiko – prašė taikyti vienerių metų ieškinio senatį bei ieškinį atmesti.
Nagrinėdamas klausimą dėl ieškinio senaties taikymo, kasacinės instancijos teismas priminė, jog actio Pauliana pagrindu reiškiamo ieškinio atveju vienerių metų ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius (šiuo atveju ieškovai) sužinojo ar turėjo sužinoti ne tik apie sandorio sudarymo faktą, bet ir apie tai, kad sandoris pažeidžia jo (šiuo atveju ieškovų) teises. Teismo vertinimu, vien sandorio sudarymo fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės apie tai sužinoti yra nepakankamas, kad būtų pradėtas ieškinio senaties termino skaičiavimas. Kol kreditorius (šiuo atveju ieškovai) sužino arba atsiranda aplinkybės, lėmusios kreditoriaus (šiuo atveju ieškovų) galimybę sužinoti su sandoriu susijusias aplinkybes, nuo sandorio sudarymo gali būti praėję daugiau kaip vieneri metai, tačiau tokiu atveju vertinama, kad ieškinio senatis nepraleista. Atsižvelgiant į konkrečias byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, byloje nustatyta, kad ieškinio senatis nepraleista.
Nagrinėdamas klausimą dėl restitucijos taikymo ir vertindamas aplinkybę dėl ginčijamo sandorio atlygintinumo, kasacinės instancijos teismas laikėsi pozicijos, jog šiuo atveju žemesniųjų instancijų teismai privalėjo spręsti klausimą dėl dvišalės (o ne vienašalės) restitucijos taikymo. Šioje (restitucijos taikymo) apimtyje byla grąžinta nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.
2025 m. gegužės 13 d. Nr. e3K-3-87-1249/2025
LAT priminė, kad kiekvienas į teismą besikreipiantis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumą, t. y. ginčo baigtis turi turėti įtakos jo teisėms ar pareigoms. Šiuo atveju bylą dėl asociacijos organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais inicijavo generalinis sekretorius (asociacijos vadovas). Bylos nagrinėjimo metu ieškinį pareiškęs asociacijos generalinis sekretorius (asociacijos vadovas) buvo atleistas iš einamų pareigų. Susiklosčius pastarajai situacijai, LAT nusprendė bylą nutraukti, kaip nenagrinėtiną teisme dėl to, kad ieškovas pagal įstatymą neturi teisės reikšti reikalavimą dėl asociacijos organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (ieškovas neteko teisinio suinteresuotumo).
2025 m. gegužės 14 d. Nr. e3K-3-13-943/2025
Turėdama tikslą atkurti Lietuvos pilietybę, pareiškėja byloje siekė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos prosenelė iki 1940-06-15 buvo Lietuvos Respublikos pilietė. Byloje kilo teisės klausimas, ar bendrosios kompetencijos teismuose galima nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjos prosenelė iki 1940-06-15 turėjo Lietuvos Respublikos pilietybę, jei vidaus reikalų ministrės įsakymu pareiškėjos prašymas dėl pilietybės atkūrimo jau buvo atmestas ir pareiškėja šio sprendimo administraciniam teismui neapskundė.
Kasacinės instancijos teismas nusprendė, kad tuo atveju, kai pilietybės atkūrimo administracinė procedūra yra baigta ministro įsakymu ir asmuo šio įsakymo neskundė administraciniam teismui, civilinė byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nėra nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka. LAT priminė, kad tai neužkerta kelio pareiškėjai iškelti bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pasikeitus aplinkybėms – jeigu administracinė procedūra dėl pilietybės atkūrimo būtų atnaujinta ar pradėta iš naujo.
2025 m. gegužės 14 d. Nr. e3K-3-94-469/2025
Ginčas byloje kilo dėl ieškovės (dukterų motinos) prašymo padidinti iš atsakovo (dukterų tėvo) priteisto išlaikymo dydį dvejoms nepilnametėms dukterims dėl dukterų poreikių padidėjimo, ieškovės turtinės padėties pablogėjimo ir atsakovo finansinės situacijos pagerėjimo. LAT priminė, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Byloje nustatyta, kad egzistuoja pagrindai didinti išlaikymą dėl padidėjusių dukterų poreikių ir pagerėjusios atsakovo (dukterų tėvo) turtinės padėties.
2025 m. gegužės 14 d. Nr. e3K-3-96-684/2025