LAT nutarčių apžvalga 2020 m. sausio 6 d. – sausio 10 d.
Bankroto administratoriaus bankroto byloje ir tiesiogiai kreditoriaus atskiroje civilinėje byloje buvusiam bankrutavusios bendrovės vadovui pareikšti ieškiniai dėl lojalumo pareigų pažeidimu padarytos žalos atlyginimo nėra tapatūs.
Bankrutavusios dėl tyčinio bankroto ir likviduotos bei iš Juridinių asmenų registro išregistruotos bendrovės kreditorius kreipėsi į teismą su tiesioginiu ieškiniu prieš buvusį bendrovės vadovą. Teisiniu ieškinio pagrindu ieškovas nurodė CK 2.87 (lojalumo pareigų pažeidimas) ir 6.263 (tiesioginis deliktas prieš kreditorių) straipsnius. Anksčiau, bendrovės bankroto byloje bankroto administratorius visų kreditorių interesus gynė CK 2.87 straipsnio pagrindu. Ieškovo kreditorinis reikalavimas liko nepadengtas, nes pagal taikos sutartį, bankroto byloje sudarytą tarp bendrovės buvusio vadovo ir bankroto administratoriaus atstovaujamos bendrovės, buvęs vadovas atlygino tik dalį žalos.
Byloje kilo klausimas, ar buvusiam bendrovės vadovui anksčiau pareikštas ieškinys CK 2.87 straipsnio pagrindu ir šioje byloje to paties straipsnio pagrindu kreditoriaus pareikšto ieškinio dalis yra tapatūs ieškiniai.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškinio dalis yra tapati ieškiniui, kuris buvo nagrinėtas anksčiau bankroto procese. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė priešingai.
Kasacinis teismas išaiškino, kad bankroto procese bankroto administratorius, reikšdamas ieškinį buvusiam bendrovės vadovui, atstovauja tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesams, taigi šiuo atveju – ir ieškovo interesams. Vis dėlto bankroto administratoriaus interesas reiškiant ieškinį yra ne vieno konkretaus kreditoriaus, o pačios įmonės ir visų jos kreditorių kaip visumos teisių ir interesų gynimas. Todėl ieškiniai nėra tapatūs, nes nesutampa abiejų ieškinių (bylų) šalys – ieškovas.
2020 m. sausio 9 d. Nr. e3K-3-118-1075/2020
Nutartį galite rasti čia.
Apžvalgą parengė WALLESS arbitražo ir teismų praktikos grupė.