LAT nutarčių apžvalga 2019 m. lapkričio 11 d. – lapkričio 15 d.

Teismas neturi nukreipti šalių į arbitražą, siekiant išspręsti arbitražinio susitarimo egzistavimo klausimą, jeigu arbitražo procesas dar nėra pradėtas, o jau inicijuotame teismo procese kyla klausimas dėl arbitražinės išlygos egzistavimo.

Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos ir palūkanų už atsakovei suteiktas tarptautinio vežimo paslaugas atsakovei priteisimo. Atsakovė nurodė, kad ginčas turėtų būti nagrinėjamas arbitražo teisme, nes šalys yra susitarusios dėl arbitražinės išlygos. Ieškovė ginčijo arbitražinės išlygos egzistavimą, teigdama, kad patvirtino tik esmines atsakovės pasiūlytas vežimo sutarties sąlygas.

LAT konstatavo, kad ginčas dėl arbitražinės išlygos egzistavimo, šalims dar neiniciavus arbitražo proceso, savaime nepašalina teismo pareigos nuspręsti dėl savo jurisdikcijos nagrinėti bylą. Todėl Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 19 straipsnis negali būti aiškinamas taip, jog teismas turi nukreipti šalis į arbitražą išspręsti arbitražinio susitarimo egzistavimo klausimą, jei arbitražo procesas dar nėra pradėtas, o jau inicijuotame teismo procese kyla klausimas dėl arbitražinės išlygos egzistavimo. Toks aiškinimas neproporcingai ribotų asmens teisę kreiptis į teismą ir sudarytų nereikalingų išlaidų tokiame arbitražo procese atsiradimo tikimybę.

Arbitražinis susitarimas nėra esminė sutarties sąlyga. Net ir nesuderinus valios dėl ginčo sprendimo arbitraže, sutartis laikoma sudaryta be tokios sąlygos. Nors arbitražinė išlyga gali būti nustatyta kartu su standartinėmis sutarties sąlygomis, tačiau vis tiek reikalinga valios dėl tokios sąlygos sutaptis.

2019 m. lapkričio 14 d. Nr. e3K-3-343-916/2019

Nutartį galite rasti čia.

Apžvalgą parengė arbitražo ir teismų praktikos grupė.